La Paz, 29 de julio de 2010.- Un análisis del Centro de Estudios para el Desarrollo Laboral y Agrario (CEDLA) afirma que uno de los argumentos del gobierno para no incrementar el Salario Mínimo Nacional (SMN) hasta un 20%, es que con ello se estaría restando recursos para el pago de bonos como el Juancito Pinto, Juana Azurduy de Padilla o la renta Universal de Vejez. Sin embargo, el año 2009 se registró un incremento al SMN de un 12% –este incremento ampliado a la masa salarial del Sector Público No Financiero (SPNF) fue del 17,1%– y con éste las cuentas fiscales no experimentaron mayores dificultades en el pago de la cobertura de estos bonos, que forman parte de la política social gubernamental.

Para el CEDLA es importante aclarar que el 12% de incremento al Salario Mínimo Nacional, correspondiente al año 2009 significó en la práctica un 17,1% en la masa salarial del sector público. Esta cifra se la obtiene de la suma del incremento del SMN más el crecimiento vegetativo, que ese año fue del 5,1%. El crecimiento vegetativo es el incremento de trabajadores registrado en este sector, que se tradujo en un mayor número de ítems y, en consecuencia, en una mayor asignación de recursos erogados por el Estado por este concepto; aún así el pago de los bonos no se vio afectado.

Los pagos que se realizaron por el concepto de los bonos mencionados para la gestión 2009 sumaron un total de $us 240 millones, cuya desagregación se la observa en el cuadro 1.

En tanto que el incremento de los pagos por concepto de salarios en el sector público del año 2009, respecto al 2008 fue de $us 246 millones, monto similar al destinado al pago de los bonos indicados, tal como se muestra en el cuadro 2.

La pregunta, entonces, es: si en el momento en que se realizaron los pagos por concepto de los bonos por un monto de $us 240 millones, con un incremento simultáneo del salario en el sector fiscal de 17,1%, no hubo mayores problemas en las cuentas fiscales ¿Por qué ahora podría experimentarse esta situación? ¿Será que ahora se tiene proyectado un menor nivel de ingresos? O es que se trata de un argumento más político que económico.

¿REDISTRIBUCIÓN DEL INGRESO?

Otro elemento, oportuno de considerar para el CEDLA, es el origen de estos recursos económicos. De acuerdo a la información del Banco de Desarrollo Productivo (BDP), existen tres fuentes para financiar el pago de los bonos: Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), Corporación Minera de Bolivia (Comibol) y Tesoro General de la Nación (TGN).

Una proporción alta del origen de los recursos del TGN son los impuestos indirectos que grava el gobierno al consumo y a la importación. Por tanto estos recursos son financiados por el conjunto de la población, entre la que se encuentran los propios beneficiarios de dichos bonos. Siendo así, se puede concluir que no existe una real redistribución del ingreso, puesto que el dinero tiene su origen en el cobro de los impuestos que se realiza a toda la población y “retorna” a una parte de la misma en forma de bonos.

Para mayor información haga clic aquí